يستعير العقل العربي هذه المخاوف الإسرائيلية الداخلية من الانهيار والزوال، ويعيد تدويرها حقائق مطلقة ويقينية، مستندا إلى أن مصدرها قادة أو مفكرون أو سياسيون إسرائيليون، أي أشخاص يُفترض أنهم أدرى من غيرهم بحال الدولة والمجتمع وباحتمالات الانهيار الداخلي أو الحرب الأهلية الوشيكة. وهكذا تحول الخوف الذي يُعبَّر عنه داخل إسرائيل إلى يقين عند عدد كبير من العرب المختصين بدراسة إسرائيل، فإذا كان الإسرائيليون أنفسهم يخشون انهيار دولتهم، فلا بد في هذا التصور أن الانهيار قادم ووشيك.

ويغيب عن هذا الطرح فرق أساسي بين أن يخشى مجتمع ما تكرار تجربة تاريخية يراها مريرة، وأن تتحول هذه المخاوف إلى حتمية تاريخية يُفترض أن تحكم مصائر الدول. والتاريخ لا يعمل بهذه الطريقة، فالدول تواجه خطر الانهيار والتفكك حين تفقد مؤسساتها القدرة على إدارة الصراع الداخلي، أو تتغير موازين القوة التي تسمح لها بالبقاء، أو تعجز مؤسساتها عن إعادة إنتاج النظام السياسي والاقتصادي والعسكري الذي تقوم عليه، أو حين تواجه قوة خارجية قادرة على استثمار تناقضاتها ودفعها إلى الانهيار.

وقد تكون الانقسامات الاجتماعية عميقة، ويبلغ الاستقطاب السياسي مستويات خطرة، وتفقد قطاعات واسعة من المجتمع ثقتها بمؤسسات الدولة، من دون أن يتحول أي من ذلك تلقائيا إلى انهيار شامل. فلكي تصبح الأزمة الداخلية أزمة وجودية للدولة، يجب أن تمس قدرتها الفعلية على إدارة الموارد، وإعادة إنتاج المؤسسات، والحفاظ على احتكار القوة، واتخاذ القرار. وفي غياب هذه النقلة، قد تبقى الأزمة أزمة داخل الدولة، لا أزمة الدولة نفسها ووجودها.

المفارقة إذن أن يتحول الخطاب التحذيري الإسرائيلي، في بعض الأوساط العربية، إلى يقين مريح بأن إسرائيل ستسقط عاجلا أم آجلا. وهذا تحديدا ما يجعل نقل هذه التحذيرات إلى الفضاء العربي بمعزل عن سياقها أمرا مضللا، فوجود هذه التناقضات كلها لا يعني تلقائيا انهيارا وشيكا، وآثارها الفعلية تتوقف على قدرة المؤسسات الإسرائيلية على إدارتها، وعلى قدرة الخصوم الخارجيين على تحويلها إلى نقطة ضعف حقيقية.

عمليا، يستخدم الإسرائيليون خطاب الخوف من الانهيار للتحذير من الانقسامات الداخلية، وحشد المجتمع، والدفع نحو تغيير سياسي أو مؤسسي بعينه. فحين يحذر سياسي أو مفكر إسرائيلي من الانقسام الداخلي، فهو لا يقول بالضرورة إن الدولة ستختفي أو ستنهار، وكثيرا ما يكون تحذيره محاولة لتحريك المجتمع ومؤسساته لمنع ذلك الانهيار تحديدا. أي أن التحذير من الانهيار في الحالة الإسرائيلية صار أداة للتعبئة السياسية أكثر منه نبوءة بقرب نهاية الدولة. وهذه نقطة ضرورية لفهم الخطاب السياسي عموما، فالمجتمعات لا تتحدث عن أخطارها كما يتحدث عنها المراقبون من الخارج، وقد يستخدم السياسي لغة كارثية ليمنع الكارثة من الوقوع أصلا.

كما تستجيب إسرائيل لأزماتها الداخلية بتوسيع دائرة الصراع الخارجي، فتخلق حالة تضامن منبعها الخوف والتهديد الذي تولده الحرب نفسها. ويستثمر الساسة حالة الحرب لإعادة تعبئة الموارد، وتأجيل معالجة التناقضات الداخلية بوضع المجتمع كله أمام تهديد خارجي أكبر. وقد لا يضمن هذا التكتيك نجاح هذه الاستجابات حتما، لكنه يؤكد أن الانهيار ليس النتيجة الوحيدة الممكنة للأزمات التي تواجهها إسرائيل. وهنا تكمن مشكلة معظم الأطروحات التي تناقش "موعد السقوط" كأنه حتمي وسيقع تلقائيا بفعل الأزمات الإسرائيلية الداخلية.

ويضاف إلى ذلك أن إسرائيل ليست المجتمع الوحيد الذي يعاني الانقسام والاستقطاب والأزمات الاقتصادية والسياسية، فهي كأغلب دول الشرق الأوسط ترزح تحت هذا النوع من الأزمات. ولذلك فإن تحويل كل أزمة إسرائيلية إلى مقدمة حتمية للانهيار يعني ضمنا التعامل مع إسرائيل بوصفها كيانا استثنائيا في وجوده، لا يُفسَّر بقاؤه إلا بالمعجزة، ولا يُتوقع سقوطه إلا بالأسطورة والنبوءة.

فإسرائيل، مهما تعددت تناقضاتها، ومهما كانت طبيعة نشأتها الاستعمارية، ليست خارج قوانين السياسة. ولذا يمكنها أن تضمن استمرارها وهيمنتها على المنطقة ما دامت تحتفظ بأدوات القوة وتراكمها، كما يمكنها، مثل أي دولة، أن تكون منقسمة ومتماسكة في الوقت نفسه، وأن تعاني أزمة شرعية وهي تحتفظ بقدرة مؤسسية عالية.