تكمن الخطورة الفكرية لمفهوم "الدقة" لدى الآلة في أن النموذج التوليدي لا يصحح النماذج النمطية المترسبة في أذهاننا عن العصور القديمة، بل يركزها ويكثفها.

فحين تطلب من الذكاء الاصطناعي تمثالا كلاسيكيا، سيقدم لك فورا تمثالا من الرخام الأبيض الناصع واللامع؛ لأن هذه هي الصورة الذهنية الشائعة.

لكن الحقائق التاريخية تثبت أن المنحوتات اليونانية والرومانية القديمة كانت مدهونة بألوان صارخة وقوية، وأن الرخام الأبيض العاري في أذهاننا ليس سوى صورة مثالية تشكلت في حقب لاحقة.

وهنا تبرز الإشكالية، أنه عندما يتغذى نموذج الذكاء الاصطناعي على صورنا المغلوطة عن الماضي، فإنه يعيد إنتاج أخطائنا بثقة متناهية، ثم يقدمها لنا مجددا بعد أن يضع عليها ملصق "الحقيقة الموثوقة".

وهنا يؤكد الباحث في جامعة لينكولن البريطانية جاك شيلبورن هذه النقطة في مقالته المنشورة بموقع "ذا كونفرسيشن"، قائلا "إنها ليست دقة تاريخية، بل تكبير وتوسيع لحجم أخطائنا البشرية".

فغياب القرار الفردي والدقة على شاشة السينما ليست مجرد أزمة نص أو سيناريو، بل هي بالأساس أزمة صورة وبصريات. فالدقة والبصمة الفنية تنبعان من تفاصيل معقدة؛ كالإضاءة، واختيار العدسات، وملمس البشرة، والأقمشة، وهي مئات القرارات المتعمدة التي يقضي مدير التصوير أوقاتا عصيبة في المفاضلة بينها لكل إطار.

والآلة تختار تلك العناصر أيضا، لكنها تفعل ذلك بالاعتماد على التوافق والإجماع الخوارزمي، وعبر العودة التلقائية للخيار الأكثر احتمالا وشيوعا.

وتؤكد الأبحاث بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي "أنه قد يجعل العمل الفردي يبدو للوهلة الأولى أكثر إبداعا، لكنه يجعل المجال الفني ككل أكثر تشابها ورتابة، حيث ينجرف كل شيء نحو المتوسط".

وهذا التراجع الميكانيكي نحو المتوسط ينعكس على الصورة مثلما يسطح النصوص؛ فلا نصل إلى الماضي الدقيق، ولا نحصل في الوقت نفسه على "الكذبة الممتعة" التي تصنع سحر السينما، بل ينتهي بنا المطاف عند "المتوسط الحسابي"، وهو المنطقة التي لا يعيش فيها أي شيء ممتع أو يثير الإعجاب.